Police et État : quel rapport ?
Résumé
On trouvera ici quelques éléments de réflexion concernant État et police, de manière malheureusement trop rapide et imprécise. Pour des raisons de clarté, je pars d'un aphorisme tiré d'une autre époque, ou en tout cas d'une certaine époque, et essaie de tirer quelques fils de réflexion. « L'État n'est pas fasciste, mais sa police l'est déjà ». C'est par ces mots que Jean-Paul Sartre qualifiait les rapports de la police et de l'État, au cours d'une manifestation place Beauvau contre le tabassage par la police du journaliste Alain Jaubert en 1972. On peut entendre cette affirmation de deux manières. L'État est le monopole de la force, la police son instrument. La première : la police est ce que l'État réussit à masquer qu'il est ; la police est le visage vrai de l'État. L'aphorisme sartrien présente en effet une tension entre les deux noms « État » et « police » : apparemment sur le même plan, chacun sujet d'une proposition, les deux termes sont en réalité ordonnés l'un à l'autre. Nous avons l'État, dans sa plénitude, son autonomie, son auto-suffisance, et nous avons sa police. Ce en quoi précisément il y a contradiction ou à tout le moins tension : la partie d'un tout est fasciste, mais le tout ne l'est pas. On peut lever cette tension en faisant l'hypothèse qu'en réalité ces deux noms (police, État) sont de nature différente : la police est réellement ce qu'elle donne à voir (une police brutale, donc fasciste), mais l'État est une illusion, une machine à faire croire qu'il est ce qu'il prétend être (un État démocratique), et sa nature réelle est celle de sa police. La police d'aujourd'hui annonce l'État de demain (la police est déjà fasciste : l'État le sera). La police est le visage réel, concret, de la police.
Domaines
Science politiqueOrigine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
---|